4月8日下午，钟南山称「中国当前不适用完全开放，动态清零是可取的，但要进行逐步开放的政策」，如何解读这一观点？
新冠病毒不会消失，中国有逐步开放的需求，也是全球极少有能力控制住奥密克戎的国家。
一个全球防控最优秀的国家之一，却正在遭受最大的非议，非议的人包括她自己的公民。
很早之前，涉及新冠的回答，我就提到过，人类基本上无法消灭新冠病毒。
人类当前唯一在自然界消灭的病毒就2种：
天花病毒+牛瘟病毒
后者并不传染人，也就是说，真正与人体直接强相关的，也就只有天花了。
这是当前所有的一类疫苗名单：
甲肝疫苗、冻干皮内注射用卡介苗、吸附无细胞百白破（三种细菌）联合疫苗、吸附白喉破伤风联合疫苗、脊髓灰质炎减毒活疫苗、麻疹风疹联合减毒活疫苗、重组乙型肝炎疫苗、乙型脑炎减毒活疫苗、A群流脑多糖疫苗、A+C群流脑多糖疫苗、麻腮风联合减毒活疫苗。
这些疫苗几乎中国人从小到大人人都打，但依旧无法消灭，哪怕这些疫苗的保护率和保护时长，都经过了时间和无数次接种的考验，也只能通过疫苗在总人群中进行长期的控制。
除了天花病毒，你连乙肝病毒、脊髓灰质炎病毒、麻疹病毒都无法消灭，何况是新冠病毒呢？
不说病毒，鼠疫、霍乱这类对人类具有强威胁的甲类传染病致病菌，同样没有被消灭。
不是人类不想，是真的做不到。
那为什么天花被消灭了。除了保护率高，保护时间长外，天花有一个很关键的原因：它仅仅只传染人类。虽然“亲戚”的牛痘、猴逗可感染人类，但比起天花威胁低多了。
天花的这种特性决定了，哪怕它的R0（一个人能传染的人数）和德尔塔相当。
当人类大范围接种之后，它就会自然灭绝。
疫苗群体免疫公式为：
门槛值=（1-1/R0）×100%
R0越大的病毒，需要越高的疫苗注射率，才能达到群体疫苗免疫。
这个公式是这么来的：
R0低于1后，病毒的新增就会逐渐降低，最终完全为零，从而自然阻断传播。
对于一个R0足够高的病毒来说，要让它的实际传播系数R低于1，那么就要让可感染的人数占总人数的1/R0。
需要被疫苗保护起来的比例，自然是（1-1/R0）x100%。
但我们知道，疫苗的保护率并非100%。对于保护率低于100%的，门槛值还需要除以保护率。
门槛值公式就变成了这样：
门槛值=（1-1/R0）×100%÷保护率
由于天花疫苗的保护率接近100%，哪怕按照7的R0算，接种率达到86%就会自然阻断。
另外感染者也并非全部死亡，典型天花死亡率约30%，重型90%，痊愈者在后期也会成为阻断链中的一环。
虽然天花的高死亡率，在历史上曾造成莫大的灾难，但它至少是一个耿直的病毒，稳定、疫苗保护率高，时间长，而且认死理，只认准人类。
但自然界绝大多数的病毒，根本不可能是天花这样。
大多数变异快，疫苗保护不稳定，保护时间短，而且可以在多种动物中跨物种交叉感染。
很不幸的时，新冠病毒把这些属性全占了。
早先各国的新冠疫苗，对普通毒株大多达到了90%的保护率。
R0为2~5，那么它的疫苗群体免疫门槛最高是：56%~89%
R0基本来源于防控的后续统计，它的统计大小和当地防控政策也有关系。对于采用一定防控措施的国家和地区，门槛值偏低，而躺平的，则需要足够高的门槛值。
也就是说，如果人类疫苗开发的速度足够快，人类也是可以像控制其它一类病毒一样，得到长期控制。
但遗憾的是，疫苗研发时间超过了1年，等到1年后，开始大范围注射，不仅全球已经有了庞大的感染基础，德尔塔也已经是主流病毒。
疫苗对德尔塔的保护率普遍低至70%以下，且它的R0高至5~8。
那么，它的疫苗群体免疫门槛最高甚至达到了：125%。
但疫苗注射率根本不可能超过100%，这意味着，哪怕注射了疫苗，德尔塔也会在人类中一直传播，必须同时增加管控措施才行。
如果在管控的过程中，让实际传播系数R低于3，那么门槛值就可以降低到95%，依旧有存在疫苗群体免疫的可能性。
当前，全球经济较为发达的国家，首针注射率大多达到了90%，加上社会上存在已经痊愈的患者，全球新冠病毒的新增的确有所缓和，但在全球拥有500~700万现存感染者的基础上，这个传播速度是很难在短时间降下去的（即便这样，欧美不顾高死亡基数，依旧躺平了）。
如果新冠一直是德尔塔，也并不是没有控制住的希望。
但奥密克戎又出现了。
根据不同的研究，奥密克戎的R0达到10~30，甚至可能超过了麻疹。根据社会中的总阳性率来看，它的实际R0的确有可能达到了数十。
而新冠疫苗对奥密克戎的有效性降低至20~30%，哪怕按照R0为10来算，保护率30%，也会得到300%的门槛值，这意味着依靠疫苗达成群体免疫成为了不可能。
奥密克戎有着15.8%的复发率，即便在整个社会阳性率高达50%的基础上，门槛值同样会超过100%。
所以现在基本不谈疫苗对奥密克戎阳性的保护率了，而是谈对重症的保护率。
综合全国来看，目前中国能勉强控制住奥密克戎。这说明中国的物理防控措施，足以让高达10以上R0的奥密克戎，实际R低至1.5以下。
但全世界没有任何一个国家能做到中国这样（可笑的是，在某些极端的人眼里，做得最优秀的中国，反而是最大的错误）。
面对全世界躺平，不说消灭新冠了，哪怕做到一类病毒那样控制住都没有了可能。
流感的R0甚至只有1~2，为什么控制不住了呢？
这就是因为流感变异快，这一季度的疫苗保护率可能还有70%，下一季度可能就只有50%，甚至可能低于30%，而对于运气更差的季度，例如上个月（3月）的美国，流感的疫苗保护率甚至低至无效。
哪怕只有2的R0，保护率低到了30%，进行全员疫苗注射，也不可能阻断传播。
奥密克戎不仅具有流感的某些特质，R0还是它的10倍。
面对奥密克戎，其实西方不躺平也相当于躺平，还不如索性躺平了。西方是做不到严控，而不是就不应该做。
但中国是能够做到高效率控制实际传播系数R的，这还要让中国学国外躺平，简直就是让一个能考试得90分的优秀学生，在高考的时候提交白卷。
但中国要发展经济，逐步开放却又是刚需。
“逐步”，仅仅两个字，却暗含了庞大的信息量。
首先需要保证的就是，确诊、普通型、重症，不仅不会对中国医疗体系带来巨大压力，还要普通病人能够看病，且不会影响经济发展。
按照目前上海的情况来看，步子跨得有点大了。
2021年，中国经济很亮眼，表现出了动态清零的优越性。
面对奥密克戎，中国能勉强动态清零，但很明显各方面承受的压力都上升了。
不过，由于两针、三针接种对重症、死亡保护率的提高，却让动态清零基本方针不变的基础上，让开放力度的变化有了可能性。
我们以上海来举例。
上海拥有2500万人的总人口，完全躺平，至少会有半数人感染，医疗挤兑之后，死亡人数会有上万人。
但上海完全封闭的确又不可能。
所以我们完全可以在未来建立一个阶梯式的防控体系。
就目前来看，整个上海在阳性人数超过10万之后，就存在了巨大医疗压力。哪怕我们预设再提高一点，整个城市在一波疫情中的新增阳性率低于1%，高峰单日0.1%是我们最基本的底线。
按照中国疫苗对奥密克戎重症率保护率（高达95%），以及死亡保护率（3月这一波吉林2例，上海暂无），来看，1%的阳性率，也是医疗体系和绝大多数公民所能接受的底线。
这个底线，可以成为我们严格封控的底线。建立阶梯式防控：
1、对于没有病例的地区，在盯住海外和高风险地区的基础上，完全开放。
2、对于零星病例的地区，延续1的政策外，在严格跟踪隔离的基础上，完全开放。
3、对于阶段性新增0.001%（10万人中有1例），延续2政策的基础上，形成社区级别的严控，其他部分完全开放。
4、对于阶段性新增0.01%（10万人中有10例），延续3政策的基础上，形成区县级的严控。严控集中爆发区域，对于零星区域，执行政策2，其它地区能开放则尽量开放。重点行业重点岗位，需要有迅速替代的预案，尤其是衣食住行等物流方面。
5、对于阶段性新增0.1%（10万人中有100例），这个阶段，大城市已经有上万病例了。延续4政策的基础上，需要进行重点区域的绝对封控了。如果把新冠比喻成一场风暴，那么此时就已经是红色预警了。就上海疫情来看，封控区域的物流预案十分的重要。甚至可能需要有一批预备人员，能够迅速替阳性人员的重要岗位。
6、阶段性新增1%，整个城市进行严格防控，以最快速度把病毒R降低到1以下。严格防控期间，各类物流同样的是保障的重中之重。
对于，医疗承压低且爆发风险低的地区，可尽量维持在1~3的状态。对于经济发展需求高，医疗承压高，可以在保证经济发展的基础上，最高实行6政策。但就目前上海的防控表现来说，要在6的状态保证经济发展，是相当困难的事情。
目前来说，真正影响经济的，其实是对大量无症状和密接的隔离。
例如上海，当前上10万的阳性，以及数十万上百万的密接隔离，才是最为影响经济的。
病例少的时候，不怎么影响经济，其实也是因为密接隔离的人员少。
所以，如何优化无症状和密接隔离，并尽可能的让这部分人群发挥经济作用，中国接下来需要重点解决的事情。
只要解决了这个问题，哪怕中国绝大部分城市维持1%的阶段性新增，也并不会有很大压力。
接下来进行一个大胆的设想：
我觉得，既然中国能短时间建设方舱，那么给予足够长的时间，同样可以建设临时社区。甚至可以把一些有着大量烂尾楼的区域，改造成临时社区。临时社区分成三个级别，阳性区、密接区、次密接区。
发现阳性病例后，阳性患者进入阳性区观察，后续确定无症状以及不用承担医疗的轻症在阳性区，普通型以上转移到方舱。密接则进入密接区，没转阳且行程无再次密接则回归，转阳进入阳性区。
次密接区具有较高的开放度，人们能够保证基本的生活和工作需求，但也有一定的半隔离需求。如果次密接区的安全度较高，甚至国家可以置办一些临时产业。
每个人城市都具备这样的防控隔离体系：
次密接区→密接区→阳性区→方舱。
最高吞吐量占城市总人口的1%，可以根据城市总人口，来建设这三个区域的规模。
有着这样的体系，比起原地封控隔离，对经济的影响应该会降到最低。
以上都是不成熟的想法，希望国家能够给出一些更好的方案，能够做到在一定感染比率下，尽可能的降低对经济影响。
如果中国在未来单日新增率0.1%（上面6个方案提到的是一波疫情的感染率和单日不同），却不会对经济造成很大的影响，那么就有了逐步开放的可能了。
那样一年之后会有36%的阳性率，3年后近乎100%。奥密克戎复发率18.5%，它在人群中的实际R值就会降低到普通新冠的级别了。这个时候的中国哪怕不开放，也可以轻松做到像2021年那样发展经经济。
如果那个时候，社会重症和死亡率的确和流感差不多了，且变异毒株不再有取代奥密克戎的可能性，或者后续变异都和流感类似，且民众没有了恐慌情绪，接受度提升，那么中国也的确有全面开放的可能性了。
总之，在我看来，新冠毒株、疫苗、药物等都没有出现巨大变化的前提下，中国要开放，至少需要再等3年的时间。不过，如果出现对中国很有利的变化，例如新毒株替代奥密克戎（要替代奥密克戎传播性可能更强），致病性不变，但它的二次感染率大大降低，同样会大大提升中国开放的积极性。如果未来疫苗的阳性保护率提升到80%以上的地步，中国的开放时间同样会缩短。
从长期来看，我对咱们国家的防控是极有信心的。
